La Suisse prépare la mise à disposition de quatre centrales de réserve pour la période 2030–2045, avec une enveloppe de 2,3 milliards de francs. Le Contrôle fédéral des finances (CDF) estime que certains choix auraient permis de réduire la facture. Les critiques portent principalement sur l’utilisation des groupes électrogènes existants et sur la puissance des nouvelles centrales.
L’audit, dont RTS relaie les conclusions, met ainsi en discussion le coût de cette protection contre les pénuries.
Pourquoi les consommateurs financent cette réserve
La réserve d’électricité sert à prévenir ou à gérer une situation de pénurie. Elle comprend notamment des moyens hydroélectriques et thermiques, ainsi que des possibilités de réduction de la consommation. Son rôle est de sécuriser l’approvisionnement lorsque les conditions deviennent exceptionnelles.
Son financement passe par les factures d’électricité. Pour 2026, la composante destinée à la réserve représente 0,41 centime par kilowattheure, selon l’ElCom. Le coût supporté dépend donc de la quantité d’électricité consommée. Cette contribution finance la réserve actuelle, tandis que les nouvelles centrales auditées sont prévues à partir de 2030 environ.
L’enjeu de l’audit concerne dès lors les dépenses engagées pour garantir cette sécurité dans les années à venir, qui seront elles aussi supportées par les consommateurs.
Des groupes électrogènes existants pour économiser 120 millions
Le premier reproche concerne les groupes électrogènes de secours, indique la RTS. Selon le CDF, une partie de leur puissance pourrait être mobilisée à moindre coût pour contribuer à la réserve, en remplacement d’une puissance équivalente provenant des nouvelles centrales.
Le rapport chiffre cette économie potentielle à 120 millions de francs sur quinze ans. Il estime que ces installations existantes n’ont pas été suffisamment prises en compte dans la comparaison des solutions.
L’Office fédéral de l’énergie conteste toutefois leur équivalence avec les centrales de réserve. Il souligne que les groupes électrogènes n’offrent pas les mêmes possibilités d’utilisation dans le cadre légal et opérationnel retenu. Le désaccord porte donc aussi sur le service que chaque installation peut réellement rendre en cas de tension.
Une puissance supplémentaire évaluée à 100 millions de francs
La seconde critique porte sur le dimensionnement. Les quatre centrales doivent fournir 583 mégawatts, alors que la puissance minimale recommandée par l’ElCom pour 2030 s’élève à 500 mégawatts.
Le CDF considère que les 83 mégawatts supplémentaires pourraient être évités. Il évalue à 100 millions de francs l’économie correspondante sur une période d’au moins cinq ans à partir de 2030.
L’ElCom défend cette marge. Elle rappelle que toutes les centrales prévues pourraient ne pas être réalisées ou mises en service dans les délais. Elle invoque également une possible augmentation des besoins après 2030. À ses yeux, comparer uniquement la puissance planifiée au minimum recommandé ne suffit donc pas à établir un surdimensionnement effectif.
Le CDF demande une comparaison plus systématique des solutions
L’audit reconnaît que l’acquisition de la puissance de réserve s’est globalement déroulée de manière efficiente. Ses critiques visent surtout les choix entre les différents moyens disponibles et leur dimensionnement.
Les 220 millions de francs représentent ainsi un potentiel d’économies, composé de deux estimations portant sur des durées différentes. Leur réalisation dépendrait des solutions retenues et de l’évolution des besoins.
L’ElCom accepte la recommandation d’évaluer plus systématiquement les différents types de réserve, tout en maintenant ses réserves sur le constat de surdimensionnement. Le CDF demande notamment que les comparaisons de coût et d’efficacité, ainsi que les motifs des décisions, soient publiés.
