Le gouvernement a choisi de revaloriser le salaire minimum de 1,6 % dès le 1er décembre. Une décision qui porte le Smic à environ 1 502 euros net par mois, mais qui reste loin des augmentations réclamées par les syndicats. Pour plusieurs économistes, le gouvernement aurait pu faire plus.
Le coup de pouce annoncé par Jean-Pierre Farandou représente 0,6 point de hausse. Le reste correspond à la revalorisation liée à l’inflation, qui devait normalement intervenir en janvier 2027. Au total, le Smic net mensuel passera de 1 477,93 euros à quelque 1 501,60 euros ( près de 24 euros de plus pour un salarié à temps plein). Sur l’ensemble de l’année 2026, le gouvernement estime que le salaire minimum aura progressé de 5,3 %, soit 75 euros net par mois.
Néanmoins, cette hausse reste bien inférieure aux demandes des organisations syndicales. La CFDT, par exemple, réclamait 100 euros de plus par mois, tandis que la CGT demandait 150 euros. Pour Clément Carbonnier, économiste à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, un rattrapage plus important serait justifié. Dans une tribune publiée dans Le Monde, il estime qu’il faudrait augmenter le Smic de plus de 130 euros par mois pour retrouver le niveau qu’il aurait atteint si son évolution avait suivi celle de la production par habitant depuis 2012.
Une hausse plus forte du Smic aurait-elle vraiment menacé l'emploi ?
Pour justifier sa décision, le gouvernement a mis en avant le risque de la fragilisation des entreprises en augmentant trop fortement le coût du travail. Jean-Pierre Farandou a évoqué les conséquences d’un Smic porté à 1 700 euros net par mois. Selon les estimations qu’il a présentées, une telle hausse pourrait entraîner la suppression de plus de 230 000 emplois. Pour la revalorisation finalement retenue, les estimations de la Dares évoquées par le ministre se situent entre 5 000 et 20 000 emplois concernés.
Néanmoins, ces projections sont fortement discutées. Clément Carbonnier estime que les modèles utilisés pour calculer les destructions d'emplois sous-estiment les effets positifs d’une hausse des salaires sur la consommation. Comme les ménages les plus modestes dépensent une part importante de leurs revenus, une augmentation du Smic peut aussi soutenir l’activité des commerces et des services. L’économiste cite, pour exemple, le commerce de proximité, l’artisanat ainsi que la restauration, où une hausse de la consommation peut compenser une partie du coût supplémentaire pour les employeurs.
La comparaison européenne alimente également le débat. Entre 2016 et 2026, le salaire minimum nominal a progressé de 24 % en France, contre 50 % aux Pays-Bas, 50 % en Allemagne, 76 % au Royaume-Uni et 86 % en Espagne, selon les chiffres présentés par l’économiste Eric Heyer, cité par Alternatives économiques. Ces écarts ne suffisent pas à comparer directement le pouvoir d’achat, puisque les prix et les niveaux de départ diffèrent selon les pays. Ils montrent néanmoins que la progression française a été plus limitée.
Les allègements de cotisations freinent-ils les augmentations de salaire ?
Par ailleurs, un autre problème concerne les salariés qui gagnent déjà un peu plus que le Smic. Lorsque le salaire minimum va augmenter, la rémunération de ces derniers pourra se retrouver au même niveau que celle de leurs collègues moins qualifiés ou moins anciens. Autrement dit, les écarts se réduiront, même si leur expérience et leurs responsabilités restent différentes. C’est ce que les économistes appellent la compression des salaires.
Eric Heyer,
met en cause les allègements de cotisations patronales accordés sur les bas salaires. Ces réductions diminuent progressivement à mesure que la rémunération augmente. L'employeur peut donc devoir dépenser beaucoup plus pour accorder une hausse nette à un salarié. Selon l’économiste, augmenter de 100 euros le salaire net d’un salarié payé au Smic coûte environ 240 euros supplémentaires à l’entreprise.
Le système peut donc freiner les augmentations au-dessus du salaire minimum. Le rapport du groupe d’experts sur le Smic souligne, lui aussi, que les allègements de cotisations et la baisse de certaines aides peuvent limiter les gains réels liés à une progression salariale. Il estime que ces mécanismes créent des taux de prélèvement élevés pour certains salariés situés entre 1,2 et 2 Smic.
Pour Eric Heyer, une réforme de ces exonérations est nécessaire afin de permettre aux salaires de progresser sans pénaliser autant les employeurs. Mais le sujet reste délicat, car ces allègements représentent aussi un outil important de soutien à l'emploi et pèsent lourd dans les finances publiques.
