Le chalet s\u2019appelle Bonheur. Son remplacement, lui, a d\u00e9clench\u00e9 une tout autre ambiance. \u00c0 Oberbort, sur les hauteurs de Gstaad, la famille d\u2019un milliardaire espagnol souhaitait faire construire deux demeures de luxe. Plusieurs propri\u00e9taires voisins ont contest\u00e9 les plans, jusqu\u2019\u00e0 porter l\u2019affaire devant la justice.<\/p>\n\n\n\n
Jos\u00e9 Mar\u00eda Aristrain, h\u00e9ritier d\u2019un empire sid\u00e9rurgique, poss\u00e8de avec sa famille deux parcelles totalisant plus de 5 000 m\u00e8tres carr\u00e9s. L\u2019op\u00e9ration devait remplacer le chalet Bonheur par deux nouveaux b\u00e2timents, avec un budget de construction voisin de 25 millions de francs.<\/p>\n\n\n\n
Les \u00e9quipements pr\u00e9vus donnent une id\u00e9e de l\u2019ambition du projet. Aux espaces d\u2019habitation devaient s\u2019ajouter une piscine, une zone de bien-\u00eatre et un cin\u00e9ma priv\u00e9. Les plans comprenaient aussi un espace d\u2019exposition pour des voitures anciennes et une pi\u00e8ce destin\u00e9e \u00e0 une collection d\u2019armes.<\/p>\n\n\n\n
Les deux chalets devaient abriter trois logements. Ce d\u00e9tail compte dans le conflit. Au-del\u00e0 du standing des b\u00e2timents, c\u2019est leur utilisation future qui a suscit\u00e9 les objections.<\/p>\n\n\n\n
Parmi les opposants figure Heini Wath\u00e9n-Fayed, veuve de Mohamed Al-Fayed, l\u2019ancien propri\u00e9taire de Harrods. Elle poss\u00e8de un terrain voisin de ceux de la famille Aristrain.<\/p>\n\n\n\n
Comme le rapporte 20 Minutes<\/a>, les opposants accusent la famille de chercher \u00e0 contourner la loi sur les r\u00e9sidences secondaires. Leurs objections portent donc sur la possibilit\u00e9 que ces logements deviennent, dans les faits, des maisons de vacances.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9glementation impose des restrictions aux communes dont la proportion de r\u00e9sidences secondaires d\u00e9passe 20 %. L\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral du d\u00e9veloppement territorial pr\u00e9cise qu\u2019elles ne peuvent, en principe, plus autoriser de nouvelles r\u00e9sidences secondaires, m\u00eame si la loi pr\u00e9voit certaines exceptions.<\/p>\n\n\n\n Pour des logements d\u00e9clar\u00e9s comme r\u00e9sidences principales, l\u2019utilisation annonc\u00e9e doit \u00eatre cr\u00e9dible. Les autorit\u00e9s doivent notamment examiner si une occupation \u00e0 l\u2019ann\u00e9e est r\u00e9aliste. Le caract\u00e8re luxueux d\u2019un logement ne suffit donc pas \u00e0 r\u00e9soudre la question de son affectation.<\/p>\n\n\n\n La commune avait initialement accept\u00e9 le projet. La Direction cantonale des travaux publics avait ensuite remis en cause l\u2019utilisation pr\u00e9vue, donnant raison aux opposants. L\u2019affaire a alors \u00e9t\u00e9 port\u00e9e devant le Tribunal administratif bernois.<\/p>\n\n\n\n Au cours de la proc\u00e9dure, les trois logements ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s comme des r\u00e9sidences <\/a>principales. Puis, en mai 2025, Jos\u00e9 Mar\u00eda Aristrain a retir\u00e9 son recours personnel contre la d\u00e9cision cantonale.<\/p>\n\n\n\n Le r\u00e9cit d\u00e9taill\u00e9 du Tages-Anzeiger<\/a> rapporte toutefois une suite. Son \u00e9pouse a poursuivi la d\u00e9marche en repr\u00e9sentant leur fils mineur, avec le soutien de la commune de Saanen, dont d\u00e9pend Gstaad<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Le Tribunal administratif bernois a finalement annul\u00e9 la d\u00e9cision cantonale d\u00e9favorable. D\u2019apr\u00e8s ce r\u00e9cit, il n\u2019a pas retenu d\u2019indices suffisants permettant de conclure que les logements projet\u00e9s seraient simplement de nouvelles r\u00e9sidences de vacances.<\/p>\n\n\n\n Le dossier est revenu devant la Direction cantonale des travaux publics pour un nouvel examen. Cette d\u00e9cision constitue une avanc\u00e9e pour la famille, mais l\u2019issue du projet reste ouverte.<\/p>\n\n\n\nLe retrait du milliardaire n\u2019a pas clos le dossier<\/strong><\/h2>\n\n\n\n