UBS a \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9e par l’Autorit\u00e9 mon\u00e9gasque de s\u00e9curit\u00e9 financi\u00e8re (AMSF) pour plusieurs manquements graves dans ses contr\u00f4les contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. L’amende, d’un montant de 6 millions d’euros, fait suite \u00e0 une s\u00e9rie de violations relev\u00e9es entre 2018 et 2023.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Ces d\u00e9faillances concernent en particulier la gestion de clients jug\u00e9s \u00e0 risque et la n\u00e9gligence dans le respect des obligations de conformit\u00e9. UBS, de son c\u00f4t\u00e9, a pris note de la d\u00e9cision et annonce l’examen de cette sanction, tout en r\u00e9affirmant son engagement \u00e0 maintenir les plus hauts standards r\u00e9glementaires.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019AMSF a relev\u00e9 plusieurs failles majeures dans les contr\u00f4les internes d’UBS, mettant en lumi\u00e8re des manquements r\u00e9p\u00e9titifs et graves, comme le rapporte le Journal De Monaco<\/a>. Parmi ces failles, le r\u00e9gulateur a point\u00e9 des retards dans la transmission des d\u00e9clarations de soup\u00e7ons, un \u00e9l\u00e9ment crucial dans la d\u00e9tection des activit\u00e9s suspectes li\u00e9es au blanchiment d\u2019argent<\/a>. <\/p>\n\n\n\n L\u2019absence de r\u00e9activit\u00e9 et de rigueur dans l\u2019\u00e9valuation des risques est \u00e9galement un facteur cl\u00e9 de la sanction. Selon l\u2019AMSF, UBS n\u2019a pas respect\u00e9 son obligation l\u00e9gale de \u00ab connaissance du client \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire le devoir de v\u00e9rifier l’identit\u00e9, les revenus et les b\u00e9n\u00e9ficiaires de ses clients, surtout lorsque ces derniers sont class\u00e9s \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La banque n\u2019a pas non plus identifi\u00e9 de mani\u00e8re ad\u00e9quate les cha\u00eenes de propri\u00e9t\u00e9 complexes de ses clients, en particulier ceux ayant plus de trois niveaux de d\u00e9tention entre le titulaire du compte et le v\u00e9ritable b\u00e9n\u00e9ficiaire. Ces lacunes sont d\u2019autant plus pr\u00e9occupantes que plus de la moiti\u00e9 de la client\u00e8le d’UBS \u00e0 Monaco \u00e9tait class\u00e9e \u00e0 risque moyen ou \u00e9lev\u00e9, ce qui imposait des v\u00e9rifications plus strictes. <\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, la banque n\u2019a pas effectu\u00e9 de contr\u00f4les suffisants sur les personnes politiquement expos\u00e9es (PEP), ni sur les op\u00e9rations financi\u00e8res effectu\u00e9es par cette client\u00e8le, ce qui a rendu difficile l\u2019identification de transactions potentiellement suspectes.<\/p>\n\n\n\n Le verdict de l’AMSF, un document de 77 pages, d\u00e9crit en d\u00e9tail plusieurs alertes transactionnelles qui illustrent les lacunes de UBS dans ses contr\u00f4les. Parmi les exemples cit\u00e9s, on trouve des virements de fonds d’un montant de 400 000 dollars (environ 311 844 francs), envoy\u00e9s \u00e0 des comptes personnels d’un client bas\u00e9 au Liban et en Arabie Saoudite, , selon Watson<\/a>. <\/p>\n\n\n\n L\u2019analyse de ces op\u00e9rations se serait limit\u00e9e \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition de ces virements, sans que la banque n\u2019exige de documentation pr\u00e9cise sur la finalit\u00e9 de ces transferts. Ce manque d’analyse approfondie a conduit \u00e0 la non-d\u00e9tection de transactions potentiellement li\u00e9es \u00e0 des activit\u00e9s illicites.<\/p>\n\n\n\n Un autre cas cit\u00e9 dans le rapport concerne un virement de 500 000 euros vers une soci\u00e9t\u00e9 de joaillerie, appartenant \u00e0 une cliente. La justification de cette transaction reposait sur une facture de seulement 73 000 euros, une incoh\u00e9rence flagrante qui aurait d\u00fb attirer l\u2019attention des responsables de la banque. Pourtant, UBS n’a pas men\u00e9 d\u2019investigation approfondie pour v\u00e9rifier la validit\u00e9 de cette op\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\nDes virements douteux et des transactions sans justification : les cons\u00e9quences d’un manque de vigilance<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9action d’UBS et les cons\u00e9quences de la sanction<\/strong><\/h2>\n\n\n\n