Le financement des communes suisses est souvent un sujet opaque pour les citoyens, mais un nouvel outil d\u00e9velopp\u00e9 par l\u2019Universit\u00e9 de Berne pourrait changer cela. Cet outil de benchmark permet d\u2019\u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 des finances communales dans 19 cantons, dont Fribourg, Gen\u00e8ve et Berne, et offre ainsi un aper\u00e7u pr\u00e9cieux de la gestion des fonds publics \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale. <\/p>\n\n\n\n
L\u2019objectif est de comparer la mani\u00e8re dont les communes r\u00e9partissent et utilisent leur argent dans diff\u00e9rents secteurs cl\u00e9s comme l\u2019administration, l\u2019\u00e9ducation, les infrastructures et le social. Ce projet de recherche pourrait bien avoir un impact majeur sur la mani\u00e8re dont les citoyens per\u00e7oivent et interagissent avec leurs communes.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019outil d\u00e9velopp\u00e9<\/a> par le Centre pour le Public Management (KPM) de l\u2019Universit\u00e9 de Berne est une premi\u00e8re dans le domaine de la gestion publique en Suisse. Ce benchmark mesure l\u2019efficacit\u00e9 financi\u00e8re des communes sur la base de plusieurs crit\u00e8res, dont la gestion de l\u2019administration g\u00e9n\u00e9rale, les infrastructures publiques, l\u2019\u00e9ducation et le secteur social. Il permet de comparer la performance des communes en termes de gestion des ressources publiques et d\u2019\u00e9valuer leur sant\u00e9 financi\u00e8re. Les r\u00e9sultats sont disponibles pour 19 cantons suisses, bien que certaines r\u00e9gions comme Neuch\u00e2tel, le Jura et le Tessin ne fournissent pas encore de donn\u00e9es comparables, en raison de diff\u00e9rences dans leurs syst\u00e8mes comptables.<\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9sultats publi\u00e9s par Watson<\/a>, montrent des diff\u00e9rences notables dans l\u2019efficacit\u00e9 de gestion financi\u00e8re, m\u00eame entre les petites communes et les grandes. Un fait surprenant ressort de cette analyse : 45 communes de moins de 1 000 habitants figurent parmi les mieux class\u00e9es. Par exemple, des petites localit\u00e9s comme Realp (UR) ou H\u00fcniken (SO), avec moins de 200 habitants, se montrent particuli\u00e8rement performantes en mati\u00e8re de gestion des ressources. Adrian Ritz, directeur du KPM, souligne que \u00ab\u00a0les petites communes ne sont pas forc\u00e9ment inefficaces\u00a0\u00bb, un constat qui remet en question l\u2019id\u00e9e selon laquelle les petites structures sont moins efficaces que les grandes. Les petites communes r\u00e9ussissent souvent \u00e0 offrir des services de qualit\u00e9 \u00e0 leurs habitants tout en ma\u00eetrisant leurs d\u00e9penses.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Cependant, cet outil montre aussi que les grandes communes, \u00e0 partir de 35 000 habitants, sont en moyenne plus efficaces dans la gestion de leurs finances. Cela est particuli\u00e8rement vrai pour les villes de l’agglom\u00e9ration zurichoise et les communes du canton de Gen\u00e8ve, qui affichent des niveaux \u00e9lev\u00e9s d’efficacit\u00e9, bien que leur co\u00fbt de gestion soit plus \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Un autre aspect important du benchmark est la distinction entre efficacit\u00e9 et effectivit\u00e9. L\u2019efficacit\u00e9 se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019optimisation des ressources disponibles, tandis que l\u2019effectivit\u00e9 se mesure \u00e0 l\u2019aune de la capacit\u00e9 d\u2019une commune \u00e0 atteindre ses objectifs, m\u00eame si cela implique des d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires. Par exemple, une commune peut \u00eatre moins efficace en termes financiers si elle investit massivement dans des projets populaires, comme des \u00e9quipements sportifs ou des infrastructures culturelles, mais cela ne signifie pas n\u00e9cessairement qu\u2019elle \u00e9choue \u00e0 r\u00e9pondre aux attentes de sa population.<\/p>\n\n\n\n Les communes ayant une population plus exigeante en termes de services, comme celles situ\u00e9es dans les r\u00e9gions ais\u00e9es autour du lac de Zurich<\/a>, peuvent obtenir de moins bons scores en efficacit\u00e9 tout en \u00e9tant jug\u00e9es effectives par leurs habitants. Ces communes investissent dans des projets d\u2019infrastructure ou de services suppl\u00e9mentaires qui ne sont pas strictement n\u00e9cessaires mais qui sont tr\u00e8s demand\u00e9s par une population capable de financer ces d\u00e9penses \u00e0 travers des imp\u00f4ts relativement faibles. Cela peut inclure des projets comme la construction de piscines communales ou la cr\u00e9ation de nouvelles places de jeux pour enfants.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019oppos\u00e9, des communes comme Emmen (LU), une commune de 33 000 habitants, qui figure dans le groupe des meilleures communes en termes de gestion financi\u00e8re, montrent qu\u2019une gestion rigoureuse et un contr\u00f4le strict des d\u00e9penses peuvent aussi mener \u00e0 une grande efficacit\u00e9. La pr\u00e9sidente de la commune, Ramona Gut-Rogger, explique que, face \u00e0 une situation financi\u00e8re tendue et des dettes importantes, Emmen est contrainte de prendre des d\u00e9cisions difficiles pour maximiser l\u2019utilisation des fonds publics, tout en investissant dans des projets essentiels comme les \u00e9coles<\/a>. Elle reconna\u00eet que ces choix peuvent parfois \u00eatre \u00ab douloureux \u00bb, mais ils obligent la commune \u00e0 fixer des priorit\u00e9s claires.<\/p>\n\n\n\nEfficacit\u00e9 ou effectivit\u00e9 ? Une nuance importante dans l\u2019analyse<\/strong><\/h2>\n\n\n\n