Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a confirm\u00e9 la l\u00e9galit\u00e9 du partage partiel des bonifications pour t\u00e2ches \u00e9ducatives dans le calcul des rentes AVS. Cette d\u00e9cision met fin \u00e0 un litige opposant une assur\u00e9e \u00e0 la Caisse neuch\u00e2teloise de compensation et rejette toute accusation de discrimination fond\u00e9e sur le sexe.<\/p>\n\n\n\n
Cette affaire soul\u00e8ve des questions sur l\u2019\u00e9quit\u00e9 du calcul des rentes AVS pour les personnes ayant interrompu ou r\u00e9duit leur activit\u00e9 professionnelle pour \u00e9lever des enfants. Le d\u00e9bat portait sur l\u2019application de la loi lorsqu\u2019un seul des conjoints atteint l\u2019\u00e2ge de la retraite.<\/p>\n\n\n\n
Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a tranch\u00e9 dans un arr\u00eat publi\u00e9 le jeudi, confirmant la pratique actuelle de r\u00e9partition des bonifications \u00e9ducatives, qui ne constitue pas une in\u00e9galit\u00e9 de traitement.<\/p>\n\n\n\n
La d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s\u2019appuie sur les dispositions de la loi sur l\u2019assurance-vieillesse et survivants (LAVS), qui pr\u00e9voit que les bonifications pour t\u00e2ches \u00e9ducatives sont r\u00e9parties par moiti\u00e9 entre les conjoints durant les ann\u00e9es de mariage. <\/p>\n\n\n\n
Ainsi, lorsqu\u2019un seul des conjoints a atteint l\u2019\u00e2ge de la retraite, seule la moiti\u00e9 des bonifications est attribu\u00e9e \u00e0 l\u2019assur\u00e9 concern\u00e9. Cette r\u00e8gle s\u2019applique m\u00eame si l\u2019autre conjoint n\u2019est pas encore retrait\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Dans le cas jug\u00e9, la Caisse neuch\u00e2teloise de compensation avait appliqu\u00e9 cette r\u00e8gle en 2023 en calculant la rente d\u2019une femme de 64 ans dont le mari n\u2019avait pas encore atteint l\u2019\u00e2ge l\u00e9gal de la retraite. <\/p>\n\n\n\n
L\u2019administration avait octroy\u00e9 des demi-bonifications pour les ann\u00e9es pendant lesquelles elle avait r\u00e9duit son activit\u00e9 pour s\u2019occuper de ses enfants de moins de 16 ans. Cette attribution partielle avait \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e devant les juridictions cantonales.<\/p>\n\n\n\n
Le Tribunal cantonal neuch\u00e2telois avait initialement donn\u00e9 raison \u00e0 la retrait\u00e9e, estimant que cette m\u00e9thode de calcul favorisait indirectement les hommes, plus nombreux \u00e0 ne pas r\u00e9duire leur activit\u00e9 professionnelle pour \u00e9lever les enfants. Cette variation de rente pouvait entra\u00eener, selon les juges cantonaux, une discrimination indirecte bas\u00e9e sur le sexe.<\/p>\n\n\n\n
Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a annul\u00e9 cette d\u00e9cision. Il affirme que le syst\u00e8me actuel ne viole pas le principe de non-discrimination. Selon la 3e Cour de droit public, \u00ab l\u2019octroi des bonifications vise \u00e0 honorer la t\u00e2che socialement importante que repr\u00e9sente l\u2019\u00e9ducation des enfants<\/em> \u00bb, sans exiger de preuve d\u2019abandon ou de r\u00e9duction d\u2019activit\u00e9 professionnelle. Cette logique confirme que la bonification est un droit social attribu\u00e9 de mani\u00e8re forfaitaire, ind\u00e9pendamment du genre de l\u2019assur\u00e9, comme l\u2019a rapport\u00e9 Blick<\/em><\/a>.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral confirme la l\u00e9galit\u00e9 du cadre actuel et a valeur de jurisprudence pour les futurs cas similaires dans toute la Suisse. Elle r\u00e9affirme que l\u2019organisation familiale, bien que historiquement genr\u00e9e, ne constitue pas en soi un motif de discrimination si les r\u00e8gles sont appliqu\u00e9es uniform\u00e9ment \u00e0 tous les assur\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n En refusant de modifier l\u2019interpr\u00e9tation de la loi, les juges f\u00e9d\u00e9raux maintiennent une coh\u00e9rence dans la r\u00e9partition des bonifications \u00e9ducatives et \u00e9vitent une remise en question de l\u2019ensemble du syst\u00e8me de calcul des rentes AVS<\/a>. Cette position renforce la stabilit\u00e9 du cadre l\u00e9gal existant et donne une orientation claire aux caisses de compensation sur l\u2019application des r\u00e8gles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral confirme que le partage partiel des bonifications \u00e9ducatives dans l\u2019AVS n\u2019est pas discriminatoire, validant la pratique actuelle.<\/p>\n","protected":false},"author":37,"featured_media":106256,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-106254","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-retraite","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-33","no-featured-image-padding"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/users\/37"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106254\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/media\/106256"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/suisse\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une d\u00e9cision aux implications nationales<\/h2>\n\n\n\n