\n
L’abattage rituel des animaux sans \u00e9tourdissement est au c\u0153ur de vives controverses en r\u00e9gion flamande et wallonne. Cette affaire opposant les communaut\u00e9s juive et musulmane et les autorit\u00e9s de ces deux r\u00e9gions qui ont interdit cette pratique conna\u00eet son \u00e9pilogue. La Cour europ\u00e9enne des droits de l’homme (CEDH) a rendu son verdict, mardi 13 f\u00e9vrier.\u00a0<\/strong><\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (CEDH), install\u00e9e \u00e0 Strasbourg en France, n\u2019a pas donn\u00e9 raison aux organisations juives et musulmanes. Ce proc\u00e8s fait suite \u00e0 une protestation des ressortissants belges<\/a> de ces deux confessions ainsi que des associations repr\u00e9sentant les autorit\u00e9s nationales et provinciales des communaut\u00e9s musulmanes contre les d\u00e9crets de 2017 et 2018 qui mettait fin \u00e0 l’abattage rituel d’animaux sans \u00e9tourdissement dans les r\u00e9gions flamande et wallonne. Ces d\u00e9crets ont \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9s et point\u00e9s du doigt en raison de leur violation de l’article 9 de la Convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l\u2019homme, qui prot\u00e8ge la libert\u00e9 de religion.<\/p>\n De son c\u00f4t\u00e9, la CEDH s’est prononc\u00e9e pour la premi\u00e8re fois sur cette question, soulignant que les d\u00e9crets litigieux ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s \u00e0 la suite d’une vaste consultation de repr\u00e9sentants de diff\u00e9rents groupes religieux, de v\u00e9t\u00e9rinaires, ainsi que d’associations de protection des animaux. La CEDH pr\u00e9cise que des \u00ab efforts consid\u00e9rables ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9s par les autorit\u00e9s \u00bb afin \u00ab de concilier au mieux les objectifs de promotion du bien-\u00eatre animal et le respect de la libert\u00e9 de religion \u00bb.<\/p>\n \u00ab\u00a0Les l\u00e9gislateurs r\u00e9gionaux ont cherch\u00e9 \u00e0 peser les droits et int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence au terme d’un processus l\u00e9gislatif d\u00fbment r\u00e9fl\u00e9chi<\/em>\u00a0\u00bb, poursuit la CEDH, bras judiciaire du Conseil de l’Europe<\/a>. Elle conclut qu’en adoptant les d\u00e9crets litigieux interdisant l’abattage des animaux sans \u00e9tourdissement pr\u00e9alable dans les r\u00e9gions flamande et wallonne, les autorit\u00e9s \u00ab\u00a0ont pris une mesure qui est justifi\u00e9e dans son principe et qui peut passer pour proportionn\u00e9e au but poursuivi, \u00e0 savoir la protection du bien-\u00eatre animal en tant qu’\u00e9l\u00e9ment de la \u00ab\u00a0morale publique\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb. La Cour juge ainsi qu’il \u00ab n’y a donc pas eu violation de l’article 9 de la Convention<\/em>\u00a0\u00bb europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l’homme, qui prot\u00e8ge la libert\u00e9 de religion.<\/p>\n La r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diate, Me Patrice Spinosi, avocat des requ\u00e9rants de confession juive dans ce dossier, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l’AFP que l’affaire sera probablement port\u00e9e en appel devant la Grande chambre de la CEDH. \u00ab Nous aurons \u00e0 c\u0153ur d’appr\u00e9cier les chances de succ\u00e8s d’un renvoi de cette affaire en Grande Chambre, afin que cette formation qui est la plus solennelle de la Cour europ\u00e9enne ait l’occasion de se prononcer sur une question aussi importante qu’in\u00e9dite \u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’abattage rituel des animaux sans \u00e9tourdissement est au c\u0153ur de vives controverses en r\u00e9gion flamande et wallonne. Cette affaire opposant les communaut\u00e9s juive et musulmane et les autorit\u00e9s de ces … <\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":381,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-361","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economie","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-33","no-featured-image-padding"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/361\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/media\/381"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econostrum.info\/belgique\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La CEDH valide l’interdiction<\/h2>\n
L’affaire port\u00e9e de devant la grande chambre de la CEDH ?<\/h2>\n